Из Определения ВС РФ от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 следует, что бездействие третьих лиц и/или соответчиков по делу может стать основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде судебной неустойки, присужденной за не передачу документации. Верховный суд напомнил, что цель судебной неустойки - побудить должника к своевременному исполнению обязательства. Взыскание завышенной (с учетом имущественного положения должника) компенсации противоречит этой цели.
Новости
В Определении ВС РФ от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 отражены сведения о конкретном судебном деле между двумя юрлицами, одно из которых обязалось поставить оборудование, выполнить его монтаж и пусконаладку, а второе - внести полную предоплату за работу. В ходе завершающего этапа работ комиссия выявила в них недостатки, после чего монтажная организация без предупреждения прекратила работы и покинула завод.
Оплатившая работы организация сочла такие действия монтажников как нежелание исполнять обязательства по договору. Использовать оборудование было невозможно, поэтому она сначала предложила монтажникам демонтировать и забрать оборудование, а затем - расторгнуть договор, вернуть предоплату и уплатить договорную неустойку. Монтажники сочли расторжение договора преждевременным.
Дело дошло до Верховного суда РФ, суд указал, что монтажники не доказали, что работы были приостановлены по вине принимающей работы стороны. Кроме того, сроки выполнения работ давно истекли, а потому оплатившая работы организация правомерно попросила суд прекратить договор после его ненадлежащего исполнения контрагентом.
Из Определения ВС РФ от 16.02.2021 № 69-КГ20-23-К7, 2-4721/2019 следует, что при переводе денег безналичным способом в назначении платежа должно быть чётко указано, для каких целей конкретно осуществляется такой перевод. В данном случае в назначении платежа при переводе денег от юрлица к физлицу было указано "возврат долга по конкретному договору займа". Когда юрлицо попыталось взыскать эти денежные средства через суд с физлица как неосновательное обогащение, юрлицу в этом отказали, так как:
- оригинал договора стороны не представили;
- физлицо представило платежные поручения с указанием на возврат долга по договору займа;
- юрлицо знало реквизиты банковской карты физлица, а потому суд посчитал, что такие сведения юрлицо могло получить только после заключения договора займа;
- юрлицо не заявляло в банк о том, что ошиблось с переводами.
Из Определения ВС РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 следует, что право на возмещение судебных расходов не связано с личностью участника процесса. Стороны договора возмездного оказания услуг могут согласовать любые, непротиворечащие основополагающим принципам формы выплаты вознаграждения, включая уступку прав даже будущего требования на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны.
Из Определения ВС РФ от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918 следует, что, если нет средств для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства должника - дело о банкротстве прекращают. Но чтобы применить это основание, сначала нужно установить, что у должника не хватает имущества, при этом будет учитываться даже залоговое имущество. Только потом суд может обратиться к кредитору за финансированием процедуры банкротства.