Новости

Верховный суд Российской Федерации: штраф за нарушение прав потребителя в одних и тех же правоотношениях возможно взыскать неоднократно

Из Определения ВС РФ от 18.06.2019 N 77-КГ19-8 следует, что продавцу (исполнителю) не следует задерживать выплату присужденных ему судом денежных сумм, в том числе и потребительский штраф, поскольку просрочка выплаты может привести к взысканию с продавца (исполнителя) неустойки в пользу потребителя и потребительский штраф на данную сумму.

Для этого потребителю достаточно направить продавцу (исполнителю) соответствующую претензию и, в случае её неудовлетворения, повторно обратиться с иском в суд.

В таком случае суд должен взыскать штраф во второй раз, так как в первый раз штраф взыскивался за нарушение прав потребителей за иной период, а сейчас речь идет уже о другом нарушении.

Верховный суд Российской Федерации: привлекать бывшего сотрудника к материальной ответственности нужно по правилам Трудового кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ

Из Определения ВС РФ от 03.06.2019 N 9-КГ19-5 следует, что при привлечении бывшего сотрудника компании к материальной ответственности необходимо соблюдать правила трудового законодательства, а не гражданского.

Работодатель обязан провести проверку по факту выявленного нарушения, истребовать у сотрудника объяснение, определить размер ущерба, выяснить причины его возникновения и установить вину работника.

То же самое касается и заключения с работником соглашения о возмещении ущерба, указанная процедура должна быть соблюдена обязательно.

Верховный суд Российской Федерации: кто выгодоприобретатель по договору страхования (КАСКО) на автомобиль, купленный в кредит

Из Определения ВС РФ от 28.05.2019 N 78-КГ19-6 следует, что даже если после наступления страхового случая автовладелец заявил о смене выгодоприобретателя на себя, рассчитывая получить всю сумму по страховке, то банк не лишится возможности получить страховую выплату, поскольку такое право у страхователя (в данном случае гражданина) есть не всегда.

Верховный суд РФ отметил, что если выдача банком кредита на автомобиль и заключение договора страхования взаимосвязаны, заменить выгодоприобретателя нельзя.

Верховный суд Российской Федерации: минимизация рисков подрядчика во взаимоотношениях с потребителями

Из Определения ВС РФ от 11.06.2019 N 57-КГ19-3 следует, что подрядчику по договору подряда следует определять срок службы результата работ, поскольку это вдвое сократит период, в течение которого придется отвечать за существенные недостатки, возникшие до сдачи работ.

Верховный суд РФ также напомнил: чтобы обратиться к подрядчику с соответствующей претензией у потребителя, в данном случае имеется 5 лет со дня принятия им (заказчиком, потребителем) результата работы, но в пределах установленного для него срока службы и 10 лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.

 

Верховный суд Российской Федерации: случаи, при которых Управляющая организация (УО или УК) может осуществлять индексацию платы за содержание жилья

Из Определения ВС РФ от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677 следует, что самовольное изменение размера платы за содержание жилья управляющей организации (УО или УК) запрещено, поскольку на это ей необходимо одобрение собственников жилья, то есть решение общего собрания собственников.

Однако порядок такой индексации и изменение платы за содержание жилья может быть определен в договоре управления многоквартирным домом.